Domarrutindiskussionen

Här finns arkivet med inlägg från emaillistan Bryggaren skrivna innan 2006-07-01

Moderatorer: Anders Boström, Webbgrupp

etxedr

Domarrutindiskussionen

Inlägg av etxedr »

Hej!

Jag har paralyserat följt det verbala kriget på bryggaren och chockat
konstaterat vad fel det kan bli ibland.
Jag har upplevt att SHBF hamnat i skottlinjen mellan Jesper och TärnÖ.

Nu efter alla hårda ord har nog alla också bett om förlåtelese - bra!

(å då ska jag komma å blanda mig i.....hmmmm ;-)

Alla har vi väl gjort något litet fel!

Vi skulle inte ha lämnat pärmen obevakad.
Patrick skulle inte ha tittat i den.
Jesper skulle inte ha gått ut så hårt i sina anklagelser mot SHBF utan att
först ta reda på fakta.
Kenneth överreagerade i sitt svar.
Jag kanske skulle ha lagt mig i tidigare eller så kanske jag borde låta bli,
men nu skriver jag i alla fall av mig lite av vad jag känner.


Jag vill bara från domarnas sida bemöta den kritik och skada som jag tycker
Jesper lite förhastat utdelat mot domarrutinerna.
Jag vill försäkra alla bryggare om att bedömningarna av tävlingsbrygder går
seriöst till.

De domare som dömer en klass vet inte vilka öl som provas, allt sker blint.
Så har skett denna gång och så kommer det att fortsätta vara även i framtiden.

Jag hoppas att alla bryggare litar på att bedömningarna har gått rätt till
och att dom kommer att göra så även i fortsättningen.
- Det är min förhoppning att ni har och även i framtiden kommer att ha
förtroende för oss domare!

Jag hoppas slippa se fler uttalanden som:
Det vågar väl fan lämna in öl i fortsättningen.
Bo
- Jesper, du har ju vid flertalet gånger varit med och dömt och vet hur
seriöst vi går in för vårat arbete!
Därför blev jag förvånad när du trodde att vi skulle ha betett oss på annat
sätt nu.

- Det jag vill bemöta är detta som du skrev:
"Det är fullkomligt oacceptabelt att bryggeriets personal eller någon
annan ska kunna granska protokollen i förväg för att kunna påverka
domarna. Ännu värre är att domarna har accepterat att så har skett."

- Att utomstående kan titta i pärmen är helt oacceptabelt det håller jag
fullständigt med om.
- Däremot att säga att detta skulle ha påverkat domarna och att vi dessutom
skulle ha accepterat det, det är ju helt fel och det är det som gör mig ledsen
och som jag är rädd för kan ha skadat domarkåren.

Det var bara en liten grupp inom styrelsen som kände till detta utspel av
Patrick. Patrick skötte det snyggt på så sätt att han bara informerade en
liten del av styrelsen om vad han visste/tyckte.

De domare som dömde Ljus Lager klassen har inte varit påverkade av, eller
känt till någonting om detta.
I vanlig ordning har dom provat alla öl blint utan att veta mer än vilken
underklass dom smakar. Dessa rutiner är fast rotade bland alla domare och
jag kan garantera alla bryggare att det är så vi jobbar.


Många hårda ord har, i mitt tycke, nu spillts i onödan!
Att ingå i en förening innebär för mig att man försöker hjälpas åt att lösa
problem som uppstår, inte att man skapar dem genom hårda ord som man kanske
har svårt att sedan ta tillbaka när de väl är sagda.

Nu hoppas jag att det hela har ebbat ut och att vi kan koncentrera oss på att
brygga och att utbyta erfarenheter och kunskap om gott öl!

- Jesper, jag hoppas att du vill fortsätta i föreningen både som tävlande och
som domare!


mvh
/Stefan - domaransvarig

"To cool off a beer, all you have to do is put it in the ice box."

(hoppas nu allas känslor kan svalna lika enkelt)
js

Domarrutindiskussionen

Inlägg av js »

En liten kommentar till Stefans inlägg

När jag öppnade diskussionen genom min kritik så valde jag att göra
det i något opreciserade ordalag eftersom jag hade begränsade
kunskaper om vad som faktiskt i detalj ägt rum. Detta ger naturligtvis
utrymme för vidare tolkningar av vad man egentligen menar. Jag använde
också en väl hård och kategorisk ton och inser att detta kan ha sårat
enskilda domare och andra, något som inte varit min avsikt att göra.
Jag var helt enkelt förbannad.

Som jag redan sagt fick jag veta att Patrick granskat mitt recept
genom att en av domarna ringde till mig och berättade detta. Det
föreföll mig orimligt att domaren själv skulle ha fattat beslutet att
försöka uppmana mig att dra tillbaka mitt öl utan att först ha
rådgjort med andra. Därför använde jag pluralformen "domarna". Denna
formulering var olycklig eftersom den tydligen tolkats som om jag
avsett hela domarkåren eller enskilda personer i domarkåren. Så är det
naturligtvis inte. Jag borde ha skrivit "de inblandade" eller "de
ansvariga" eller något liknande. Om några övriga personer varit
inblandade eller ej vet jag ingenting om. Däremot vet jag att Patrick
har granskat mitt recept. Han har sedan, vad jag förmodar, vädjat till
domaren att försöka övertala mig att dra tillbaka ölet. Domaren har,
vad det förefaller, låtit sig påverkas av Patricks argumentation så
att domaren, uppenbarligen, har tillmötesgått Patricks vädjan. Då
ställer jag mig frågan: Hur kan man påstå att man inte har accepterat
Patricks förfarande när man valt att tillmötesgå hans vädjan?

Jesper Schmidt
Låst