Ebc för engelsk ipa

[Grindcrusher]

Med risk för att låta som en trasig grammofonskiva;
Typdefinitionerna specificerar 25 ebc minimum för engelsk IPA, samtidigt är två av tre referensöl listade långt under detta... Oppigårds Golden Ale är 14 ebc. St Peters är där i krokarna också.

[ekstedt]

En jättekonstig deff. Ingen av de engelska ipor jag har druckit passar särskilt bra in,och då pratar vi inte bara färgvärden.

[Grindcrusher]

Nej det är minst sagt lite luddigt. Stilen känns även lätt odefinierad även på ön... Min erfarenhet är att det finns tre typer av Engelsk IPA: Som en ESB med lite mer humle, traditionell/historisk (ljus, torr) eller vanlig bitter med lite mer humle.

Jag tycker att referensölen borde vara enklaste sättet att förstå vad domarna förväntar sig men jag blir i detta fall mest förvirrad. Man har valt "Brunel IPA" som är mer som en ESB, och två andra väldigt ljusa torra öl som inte alls klaffar med vad det står i typdefinitionen.

"Maltaromen ska ha inslag av karamell, knäck, lättrostat bröd och en kakig karaktär som tar ner humledominansen."
Maltsmaken, som ska vara på medium nivå, ska innehålla inslag av havrekaka, karamell el- ler knäck.
Detta är inte min upplevelse av vare sig Oppigårds Golden Ale eller St. Peter's IPAn.

[skyking]

Sånt får mig att fundera på ifall man inte borde revidera typdefinitionerna. Man bör ju förvänta sig att exemplena man ger stämmer väl överens med beskrivningen av typen. Man kan iofs med rätta hävda att det är svårt att sätta ord på hur ölen skall smaka, men då bör man ju säkerställa att exemplena är väl valda.

Jag tycker man borde göra två saker här:

1. Smaka igenom exemplena i typdefinitionerna, bedöma dem utifrån typriktighet. De som inte bedöms som typriktiga måste ju bort.
2. Se till att i möjligaste mån ha exempel som finns att få tag på från systembolaget. En fördel med monopolet är ju att vi har ett enhetligt sortiment vi alla kan referera till.

Eventuellt skulle man kunna komplettera detta med att publicera bedömningen av dessa exempel, hur man beskriver smaken på dessa exempel. På det sättet får ju orden i typdefinitionen lite mer innebörd; med exempel tillgängliga från systembolaget kan man ju själv jämföra med hur man själv uppfattar samma öl.

[Falkens]

Man bör verkligen revidera dom om det är så mycket "uppåt väggarna"
Det är ju svårt och tävla om man inte vet hur man ska förhålla sig... dessa borde ju stämma till 99,9% kan man tycka

[Grindcrusher]

Fått svar från St. Peter's - IPAn är mörkare än jag minns den (var något år sedan jag drack den) men fortfarande under 25. Ligger runt 23 skriver de.

Var mailar man om man har synpunkter på typdefinitionerna? När, hur och av vilka reformeras de egentligen?

[martinb]

Allt som har med dömning av tävlingar, typdefinitioner med mera hanteras av Domarekommittén - dk@shbf.se

[Falkens]

Allt som har med dömning av tävlingar, typdefinitioner med mera hanteras av Domarekommittén - dk@shbf.se

Ok... visst att man ska maila allt men det blir ju lite som en monolog. Jag skulle gärna vilja veta svaret eller hur man tänker. Varför kan man inte komma in och pratat om det här?

[martinb]

Ok... visst att man ska maila allt men det blir ju lite som en monolog. Jag skulle gärna vilja veta svaret eller hur man tänker. Varför kan man inte komma in och pratat om det här?

Tja, olika domare i DK har olika ansvarsområden och jobbar med olika klasser med typdeffarna när det ska uppdaterats. Sen har de alla andra säkert saker som de prioriterar än att sitta på forum och prata om saker som de kanske inte själva har hunnit diskutera.

[Falkens]

Sen har de alla andra säkert saker som de prioriterar än att sitta på forum och prata om saker som de kanske inte själva har hunnit diskutera.

Så tog vi död på den diskussionen!!

Jag trodde man förespråkade lite nytänk och utveckling i SHBF. Är väl ingen som påstått att de ska sitta här i parti och minut och skriva men är det något som instanserna inom SHBF är dåliga på så är det att finnas och synas där sina medlemmar är. Många av dom är just här på SHBF FORUM! det är väl en arena om någon man ska synas på om man är en del av SHBF. Jag vet att det är ideellt arbete men det visste man nog när man hoppade på tåget också. Jag kan tycka om man är en del så kan man sätta 15 min om dagen till att skumma genom sin dela av forumet och svara/skriva etc. Det är inte så att man ska posta brev runt till alla.

Jag finner det lite störande (och tröttsamt) när man bemöter sina medlemmar med meningar likt "Sen har de alla andra säkert saker som de prioriterar än att sitta på forum"

[Kenneth]

Enklast är att direkt mejla domarkommittén dk@shbf.se
Skulle tro att det är bättre sätt än att "skrika" i en tråd.

Med tanke på den stora mängden inlägg så är det lätt att missa något för allt "brus".

[skyking]

Diskussionen behöver ju inte dö bara för att DK inte deltar, men vem vet de kanske håller ett öga på vad som sägs och förhåller sig till det.

Man kan ju diskutera här för att dels sondera opinionen och dels för att skapa opinion. Om det finns opinion för det kan säkert årsmötet ge DK i uppdrag att revidera öltypsdefinitionerna på något specificerat sätt.

Hursomhelst att maila DK funkar ju bättre om det finns stöd för synpunkten.

[martinb]

Så tog vi död på den diskussionen!!
mm...

Som flera skrivit här så tar det inte död på diskussionen, men frågor gällande DK (och andra kommittéer) bör skickas till dem så de kan internt fördelas till den/de som har ansvar för detta. Det är en av de bidragande orsakerna till att i många fall tycker folk att det tar en jäkla tid att få svar. Om en enskild DK-medlem kom hit och gav sin åsikt hade det av många tolkats som den absoluta sanningen från DK, oavsett om personen skrev att så inte var fallet. Precis som många kan ta mina kommentarer som semi-officiella för att jag är funktionär samt forummoderator. Jag vet att SHBFs tidigare ordförande, och även nuvarande ordföranden, undviker att skriva saker på forumet eftersom de då definitivt kan tas som officiella SHBF-åsikter.

Jag vet att du har en massa åsikter om ideellt arbete och vad SHBF ska göra samt att du har skickat in flertalet förslag till SHBF om vad du vill/anser att ska ske, men du har själv aldrig heller velat ta på dig en roll för att driva något av det du föreslagit. Det hör kanske inte hit, men att klaga på att folk inte sköter ideellt arbete så som du förväntar dig att det ska skötas i en förening samtidigt som du själv avstått från att vara mer aktiv än bara att skriva på forumet känns nästan lite hycklande.

SHBFs Styrelse har givit Domarekommitéen olika uppdrag att utföra på "årsbasis" som bland annat innefattar att organisera och samordna DT till SM, vidareutbilda sig själva, utbilda, tentera och i bästa fall examinera domare. De ska även se över typdefinitionen enligt sin plan som just nu handlar om att alla klasser ska använda samma språkmässiga värdebas för att underlätta för både domare och bryggare. Vill du att SHBF ska uppdra åt DK att spendera tid på forumet, då får du formulera en motion och skicka till årsmötet. Det har gjorts tidigare och det fungerar (!) eftersom SHBFs domare till i år hade möjlighet att stryka högsta och lägsta betyg i stora grupper samt att initiativet om Mjöd har inletts. Att skriva ett inlägg på forumet kommer ALDRIG att tas upp som ett officiellt yrkande på årsmötet.

Så kortfattat - SHBFs styrelse har inte gett DKs medlemmar uppgift att spendera tid på att sondera forumet för att hitta tankar från medlemmar (och icke-medlemmar) eftersom det finns en officiell och välkänd kanal till DK, den finns på SHBFs hemsida under "Kontakt".

Jag finner det lite störande (och tröttsamt) när man klagar på att saker inte fungerar som man vill men inte orkar bidra själv till organisationens vidareutveckling utan håller sig till att skriva inlägg på ett forum eller skriver mail till Styrelsen men man själv inte vill/orkar göra nåt åt saker rent praktiskt.

Då till huvudfrågan - hur får ni DK att ändra EBC-värdet för Engelsk IPA?
Tja, om ni är ett antal som har konkreta förbättringsförslag på vad, hur och varför med konkreta exempel - ta och diskutera ihop er och skicka ett ordentligt strukturerat förslag till DK. Att skriva på forumet att vissa öl har 14EBC räcker inte. Tar vi Engelsk IPA så introducerades den till typdeffen 2013 så den är fortfarande väldigt färsk, men kanske inte heller högprioriterad då få svenska hembryggare tävlar med eller brygger den.

Så där har vi det - samla era tankar, diskutera gemensamt och sedan skickar ni in det till DK om Vad som bör ändras, Hur det bör ändras och Varför det bör ändras med både positiva och negativa aspekter. Sen kanske det blir en typdefsuppdatering. Jag kan inte garantera det eftersom jag inte sitter i DK, men jag vet att det ger mer effekt än att klaga på forumet.

[Falkens]

Jag valde att skicka ett PM i stället för att svara här då det handlade om allt annat än just Grindcrushers fråga.
Inte min mening att döda denna fråga från Grindcrusher vilket jag ber om ursäkt för.

Så, åter till topic som man säger

[assistredo]

Grundfelet enligt min uppfattning är att när amerikanerna gjorde om IPA:an till en amerikansk humlebomb och därefter helt logiskt följde upp med dubbel IPA mm så blev detta återigen ett utslag av USA-imperialismen.

Från början fanns bara en IPA-definition med utgångspunkt från den enda IPA:an - den engelska. Sen blev det tillåtet med även amerikansk humle och sen blev spännvidden för för stor och en definition blev två eller kanske tre - se "Strong Pale Ale" som väl definierades om då också. Thornbridgebryggeriets Jaipur kategoriseras av bryggeriet själva och av RateBeer m fl som en amerikansk IPA men finns som kommersiellt exempel på Strong Pale Ale i SHBF:s definitioner.

Felet blev tycker jag är att den amerikanska blev "IPA" och originalet förpassades till arkivet som "Engelsk IPA". Och skulle "Strong Pale Ale" vara något mittemellan eller en amerikanskhumlad ESB?

Originaldefinitionen skulle behållits med amerikansk humle utrensad och kallats IPA och den amerikanska kallats "Amerikansk IPA" eller något annat.

Eller så får bryggerierna skärpa sig och se till att följa SHBF:s definitioner när de typar sina öl.