Eisbier torde vara olagligt... Eller?

[skyking]

Nja, jag tolkar det som att spritframställning är totalförbjudet oavsett process. Så, jag tror snarare frågan är om det är öl eller sprit (enl. lagens definition) som blir resultatet... Och spontant skulle jag själv tycka (inte för att det spelar någon roll men ändå) att det skulle nog vara svårt att definera Eisbock som sprit och inte öl. Men det är klart, nånstans går det säkert en gräns, en 40% eisbock kanske hellre är sprit än öl...

Enligt lagens definition är det ju spritframställning om det antingen görs på annat sätt än genom jäsning eller om det sker genom "destillation". Eftersom etanolen har kommit till genom jäsning så är ju enda återstående fråga om frysdestillation enligt lagens mening är att betrakta som destillation.

När du spontant tycker att Eisbock är öl och inte sprit så bör man ju fråga sig ifall samma spontana känsla infinner sig för "öl" som Sink the Bismarck? Om samma känsla skall vara tillämplig så får man nog titta på annat än just det faktum att Sink the Bismarck är frysdestillerad för det är ju även en vanlig Eisbock (och således är det inte frysdestillationen som skiljer dessa åt).

Ett vanligt förfarande när tolkningen av en lag eller regel är oklar är att man går till förarbetena till regeln ifråga (erfarenhet från mitt tidigare jobb inom statlig verksamhet). Istället för att vrida och vända på orden och formuleringarna i texten går man tillbaka och försöker se vad lagstiftarna hade tänkt att regeln skulle ha för syfte.

Jag har iofs inte lusläst. Jag vet inte om man faktiskt har uttryckt någon indikation på varför man tyckte att sprittillverkning skulle vara brottslig på ett sätt som ger en bra ledtråd om man skall betrakta frysdestillation som spritframställning. Vad jag såg var dock att man inte närmare specificerar vad man menar med "destillation" (kanske skall gå på vad Wikipedia/NE säger om termen?). Vad gäller förarbeten till forordningar och föreskrifter har jag inte sett något om sådana (det verkar ju bara bli en "lagtext" av det). För övrigt är det lite synd att de inte kan utveckla lagtexten så pass att man kan tolka den direkt.

Att inte väcka den björn som sover kanske låter som en bra ide, men samtidigt så kommer det innebära att de som vill göra Eisbock att sväva I oklarhet om ifall de pysslar med kriminella handlingar eller inte.

[Drake]

Frågan är ju ifall frysdestillation är att betrakta som destillation i lagens mening.
Sen är frågan ifall utrustningen skulle förverkas. Där är det väl frågan vilken utrustning som är "uppenbarligen ägnad för tillverkning av sprit" (notera "uppenbarligen") och därmed skulle förverkas.

Så dom skulle alltså kunna sno frysen då menar du?

[assistredo]

SHBF har smärtsamma erfarenheter av vad som kan hända om björnen vaknar på fel sida. Det har påverkat arrangerandet av alla SM i hembryggning fr o m SM i Kalmar för många år sedan.

[bryggapa]

Enligt lagens definition är det ju spritframställning om det antingen görs på annat sätt än genom jäsning eller om det sker genom "destillation". Eftersom etanolen har kommit till genom jäsning så är ju enda återstående fråga om frysdestillation enligt lagens mening är att betrakta som destillation.

När du spontant tycker att Eisbock är öl och inte sprit så bör man ju fråga sig ifall samma spontana känsla infinner sig för "öl" som Sink the Bismarck? Om samma känsla skall vara tillämplig så får man nog titta på annat än just det faktum att Sink the Bismarck är frysdestillerad för det är ju även en vanlig Eisbock (och således är det inte frysdestillationen som skiljer dessa åt).

Det jag har sagt, är att det är inte glasklart, jag kan definitivt se hur det skulle kunna tolkas åt båda håll. Det finns (i lagen) en definition på öl och en definition på sprit och eisbock skulle (i mina ögon) kunna passa i båda. Tolkar man det som du gör, att processen skulle likställas destillering, ja då finns det inget inget mer att göra, då ÄR det olagligt. Men: "Med tillverkning av sprit avses varje förfarande varigenom sprit framställs eller utvinns. ", tolkar jag mer som om att uppsåtet är att ta fram *sprit* så är det olagligt hur man än går tillväga. Att frysa saker borde inte vara otillåtet, eller ens att flytta på is, utan uppsåtet att tillverka sprit. Är uppsåtet i stället att tillverka öl, så skulle det kunna finnas 'wiggle room', men som sagt det är min egna tolkning.

Jag var dessutom tydlig i mitt inlägg, att det var min helt egna åsikt (och att den saknar värde i sammanhanget), att eisbock skulle vara öl och inte sprit.
Min åsikt (som fortfarande inte har någon som helst bäring) om "Sink the Bismarck" lutar nog åt att det fortfarande skulle vara öl, men jag kan mycket väl se att en alkoholutredare inte skulle hålla med.

Det är mina 2 (outbildade) ören på ämnet

[assistredo]

Äh, varför krångla med frysning. Brygg en riktigt stark bock och pytsa sedan i en skvätt av helt laglig, på systemet inköpt vodka. Ja, ta i lite maltextrakt också.

[MadManMacho]

Gött att se att min fråga inte var helt ointressant iaf! [emoji4]

Om någon är intresserad av mina åsikter så kommer de här:

Jag tror att "inte väcka den björn som sover" är en bra och bekväm väg både för oss bryggare och för myndigheterna. Vi kan ägna oss åt det vi vill och de slipper lägga resurser på det.
Sedan kommer (och finns säkert) redan folk som missköter det och skulle det bli ett fall för domstolarna tror jag att det finns två vägar att gå.

1. Totalförbjud för frysdestillering iom en ordagrann tolkning av lagen.

2. Avgörs från fall till fall beroende på syftet. Gör man eisbock hemma i källaren och bjuder på på julbordet = ok. Gör man "a'la Bismarck" och förvarar det i smidiga dunkar för att kunna supa till då och då och slippa köpa dyrsprit på bolaget. = ej ok.

Min gissning är att OM det kommer upp till ytan skulle landa i alt. nr 1. Det är enklast och alla inblandade kan sluta tidigt och gå hem och dricka kaffe och äta syltkakor.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[MadManMacho]

Gubbar! (Och en och annan käring förmodar jag)
Jag har ju fått svar på det här av polisen. De ville nog inte riktigt ta i det döma av deras kommentar...

"Hej o ursäkta dröjsmålet med svar. I princip är alla medborgare skyldiga att ha kunskaper om de lagar som styr vår vardag o vårt beteende. Polismyndigheten liksom andra myndigheter har till uppgift att serva medborgarna på olika sätt och i olika grad beroende på vad saken handlar om, gäller. Vi förstår också alla, att vi inte kan ha koll på alla de olika regler som styr vår vardag. Angående den fråga du har ställt är det nog så att den ligger utanför vår serviceskyldighet och du är nog närmast hänvisad till att på egen hand, t.ex. via en advokat eller jurist eller helt på egen hand sätta dig in i de regelverk som är aktuella.

Mvh Arne Andersson
Chefsjurist"


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[bryggapa]

Jamen perfekt! Där har vi ju svaret, svart på vitt
Sen är det väl inte helt otippat heller. Det är som sagt inte polisens uppgift att tolka lagen. Finns det oklarheter och inget prejudicerande fall sedan tidagare, hamnar frågan i limbo.
Som sagt, jag tror ändå att det bottnar i uppsåt. Om din avsikt är att brygga en så god som möjligt eisbier för eget bruk, har jag ruskigt svårt att tro att det hamnar särskilt högt på straffskalan även om du mot förmodan skulle bli 1) åtalad och 2) fälld.

[skyking]

För att förtydliga vad uppsåt betyder så är det frågan om insikten att konsekvensen av din handling är den som lagen förbjuder (det kan också räknas som uppsåt ifall du skiter i konsekvenserna av ditt handlande och därför inte bryr dig om att inse saker). I detta fallet så är det frågan om att du inser att du höjer alkoholhalten genom att frysdestillera - jag antar att den som gör något sådant inser ganska väl att det är det som händer, sen kan man ha vilka avsikter som helst, men uppsåtet finns där.

Tolkar man frysdestillation som sprittillverkning så är det alltså i sig straffbart att göra det även om det är för eget bruk, och även om man inte får spritklass på alkoholhalten. Däremot är det ju troligt att man hamnar ganska lågt på straffskalan om man mot förmodan blir åtalad. Däremot tror jag den enda chansen man har att bli friad helt (annat än brist på bevis) är att frysdestilleringen inte bedöms vara destillering.

[Lai]

Av 11 kap. 10 § alkohollagen framgår att "gärning som avses i 1, 3 eller 5-9 § [är] att anse som ringa ska inte dömas till ansvar." Bestämmelsen i 11 kap. 1 § är straffbestämmelsen som tar sikte på att tillverka sprit utan att ha rätt till det.

Vilka fall som är att betrakta som ringa är inte helt klart. I förarbetena finns dock uttalanden om att mängden av det som framställs och alkoholhalten i slutprodukten kan ha en betydelse i den bedömningen.

I prop. 2009/10:125 s. 139 sägs följande:

När det gäller möjligheten att straffbefria ringa brott, som är en avkriminalisering
i förhållande till dagens system, kan anföras att detta också
är en följd av systematiken i alkohollagen. Det finns när det gäller tillverkning
av sprit genom avdenaturering, på samma sätt som vid tillverkning
av sprit från grunden, förfaranden som är av sådan karaktär, t.ex.
avseende mängden varor som hanteras eller alkoholhalten i slutprodukten,
som gör att en gärning ska anses som ringa och därmed kunna gå fri
från straff.
http://www.regeringen.se/49bbd7/content ... -200910125

Det finns en del rättsfall på området men inte direkt något som tar sikte på denna fråga vad jag vet. Av intresse när det gäller den förra alkohollagen är dock NJA 2007 s. 213. I rättsfallet kom Högsta domstolen fram till att innehav av ca 2,5 dl olovligt tillverkad sprit med en alkoholhalt uppgående till 35,3 volymprocent inte var att betrakta som ringa brott enligt den gamla alkohollagen.

[skyking]

Notera att om domstolen bedömer att straff inte skall dömas för att gärningen är ringa så blir det ändå en fällande dom. Man konstaterar att den åtalade är skyldig till brottet, men att inget straff utdömmes (det finns rättsfall där man dömts som skyldig och sluppit straff).

[Lai]

Notera att om domstolen bedömer att straff inte skall dömas för att gärningen är ringa så blir det ändå en fällande dom. Man konstaterar att den åtalade är skyldig till brottet, men att inget straff utdömmes (det finns rättsfall där man dömts som skyldig och sluppit straff).

Nej det stämmer inte. Att en gärning är straffri innebär att gärningen inte är straffbar och således inte ett brott.

En annan sak är det till exempel att en gärning är brottsligt men att påföljd av någon anledning inte aktualiseras, till exempel lagöverträdare under 15 år eller preskription. Följden blir då påföljden faller bort men att andra rättsverkningar kan bli aktuella, såsom förverkande, skadestånd m.m.

[skyking]

Kanske uttryckte jag mig slarvigt, men jag hävdade såklart inte att man får straff för en gärning som inte är belagd med straff. Det jag menar är att man kan få en fällande dom för sådana gärningar ändå. Och jo, det finns sådana fall.

Dock med tanke på att ett par dl sprit inte var att betrakta som ringa "brott" så kan man förvänta sig att en hel sats eisbier inte heller är det.

Jag tror fortfarande ens största att sätta hoppet till är att lagens långa arm inte märker det öht (ganska troligt om man sköter det diskret). Det näst största är om domstolen inte tycker det är fråga om destillation man gjort, men som jag nämnt finns det goda skäl till att bedöma det som destillation.

[bryggapa]

Dock med tanke på att ett par dl sprit inte var att betrakta som ringa "brott" så kan man förvänta sig att en hel sats eisbier inte heller är det.

Det finns inget som säger att det ÄR så dock. Du *tror* det. Jag själv *tror* att eisbier tillverkning kan räknas som ölframställning, inte spritframställing och därmed kan vara fullt lagligt.
Det verkar ju inte som att någon *vet*. Så, vi kanske ska lämna det där...

[skyking]

Det finns inget som säger att det ÄR så dock. Du *tror* det. Jag själv *tror* att eisbier tillverkning kan räknas som ölframställning, inte spritframställing och därmed kan vara fullt lagligt.
Det verkar ju inte som att någon *vet*. Så, vi kanske ska lämna det där...

Som jag skrev så lämnar jag frågan om det skulle betraktas som spritframställning lite öppen. Det finns iaf argument för att det skulle vara så, så det är med andra ord fullt möjligt att domstolen bedömer det så.

Det du citerade däremot var att några deciliter sprit ansågs vara tillräckligt mycket för att det inte skulle röra sig om ringa "brott". Att förlita sig på att domstolen skulle rädda dig på att ett fat eisbier inte är så farligt mycket är ganska optimistiskt. Det mest troliga (om du sköter det snyggt) är att domstolen inte säger vare sig bu eller bä i frågan eftersom de inte kommer veta om vad du sysslar med, det är troligast detta som kommer hända. Sen tillkommer andra teknikaliteter som kan rädda dig, men av olika grad av trolighet (att domstolen bedömer att det inte rör sig om sprittillverkning är en av dem, men den dedömer jag som inte lika säker som chansen att undgå upptäkt).

Vi kan lämna det där, men jag tycker nog man bör vara medveten om att det är en gråzon när man ger sig in i den. Därför tycker jag man inte bör förtiga att det alltså finns argument för att det skulle kunna vara brottsligt. Jag utgår från att folk är vuxna och kan välja själv utifrån det ifall man vill ta risken att skaka galler/böta/bli åthutad.