Vikt av ebc i SM

[Lindh]

Fick hem Hembryggaren idag, alltid trevlig läsning! Men...
Läste recepten från sm längst bak och blev lite fundersam hur bedömningen går till med färg. Hur resoneras det om typriktighet om stilen säger 15-25 ebc men man enbart använt premium pils malt som är specad 2-2.5 ebc?

(Vill absolut inte peka på någon speciell bryggd så jag skippar referensen med respekt för bryggaren som jag utgår från förtjänat sin medalj, enbart nyfiken på bedömningskritirierna för detta!)

[Jacon]

Just för den stilen tycker jag att minst 15 ebc känns lite förlegat. Det borde kanske ändras?

[Judgecc]

Jag tycker det är tråkigt att man sätter upp riktlinjer för stilarna och sen följs dom inte.
Eller rättare sagt. Jag tycker man borde informera om att färg inte har någon större betydelse. Det är inte första gången detta kommer på tal..

[Bee]

Jag skulle ju gärna se lite mer bjcp stil på poängsättningen. Då finns ju utseende med som poäng del och färg är en del av det.

Gillar för övrigt att man kan se vad de olika delarna bidrar med till slutpoängen. Inte bara några ja/nej kryss, små kommentarer och en slutpoängen som ibland kan kännas godtycklig.

För den intresserade kan jag rekommendera Dr Homebrew på Tungan och att kolla på ett scoresheet

http://www.bjcp.org/docs/SCP_BeerScoreSheet.pdf

[Judgecc]

Varför i hela friden använder man inte detta i Sverige? Jag måste läsa på mer om shbf och sm känner jag.. Trodde att man mer eller mindre kopierat AHA i allt sånt här..

[Lindh]

Jag ska gå domarutbildningen nästa helg så det är därför jag blivit lite mer nyfiken över bedömningsprocessen. Jag är ju känd för att gilla ljusa öl så inte mig emot när en IPA är så pass ljus men att det är en utomordentlig representant för stilen när det måste uppfattats som enormt mycket ljusare och samt utan någon karamellmalt fick mig att fundera. Västkuststilen har tidigare inte omfattats inom ramen för amerikansk IPA i SHBF.

[ekstedt]

Utseende är en del av bedömningen även i SHBF:s värld, men det är ändå en ganska liten del (10 %?) så om färgen ligger lite fel blir det kanske bara ett par poängs avdrag.

Sedan vet vi ju inte hur ölet faktiskt såg ut, mina ipor brukar bli lite mörkare än vad man kunde förvänta sig. Jag har lämnat in ipor med 100 & pale ale-malt som inte har fått några kommentarer angående färg. Och inte några kommentarer om avsaknad av karamellmalt heller.

[Bee]

Jag ska gå domarutbildningen nästa helg så det är därför jag blivit lite mer nyfiken över bedömningsprocessen.

Jag har tänkt det i tre års tid, men varje år har det krockat med brassband SM i som jag tävlar i på elitnivå. Det brukar alltid vara första helgen i november precis som domarutbildningen. Nu när domarutbildningen bytt helg har så klart BBSM gjort samma sak...
Så jävla typiskt. Jag kommer nog aldrig kunna gå kursen.

[martinb]

Som ekstedt skriver, utseende och färg poängbedöms. Hur ölet ser ut i verkligheten mot det teroretiska värden, vi pratar EBC enl. Moray nu, kan ju också diffa. Moray-sakalan är känd för att vara mer "osäker" på den riktigt ljusa delen av ölskalan. Sen har vi ju att ta jästens påverkan på utseende ur flaskan med.

Ska vi ta ett exempel på modern IPA så ja, typdeffen är inte helt med i 100% Premium Pilsnermalt IPA-stilen, men det är också något domarna gemensamt bör gå igenom inom dömning för mer konsekventa resultat.

Vi kör en uppdatering på mitt inlägg:

Jag skulle ju gärna se lite mer bjcp stil på poängsättningen. Då finns ju utseende med som poäng del och färg är en del av det.

Gillar för övrigt att man kan se vad de olika delarna bidrar med till slutpoängen. Inte bara några ja/nej kryss, små kommentarer och en slutpoängen som ibland kan kännas godtycklig.

För den intresserade kan jag rekommendera Dr Homebrew på Tungan och att kolla på ett scoresheet

http://www.bjcp.org/docs/SCP_BeerScoreSheet.pdf

Om jag inte kommer ihåg fel så hades det individuell poängsättning förut. Vi har fortfarande samma skala att gå på oavsett ifall vi skriver mer på pappret eller inte och poänguppdelningen är snarlik.

Men här vi kommer in på den eviga diskussionen angående domarprotokollen - det är inte feedbackverktyg utan det är ett tävlingsprotokoll. Vissa brygder får "bättre" kommentarer än andra av olika anledningar och andra får korta fraser. Personligen försöker jag snabbt beskriva det jag finner, t.ex. "Mörkt brunt skum", "Maltigheten tar över humlen", "Fenolisk doft" eller liknande. Om det är passande för ölstilen eller inte spenderar jag inte tid på att beskriva - det är något man förväntas veta om man ska tävla med en öl. En IPA ska inte ha mörkt brunt skumt, men en stout ska ha det. Fenoler är bra i t.ex. belgisk ale men inte i en Best Bitter.

Så vill man ha ingående feedback, använd medlemsbedömningen och inte landets största hembryggartävling där domarna ska klara av uppåt 50 bedömningar per dag beroende på vilken klass som döms. Jag ville själv ha mer ingående feedback och förväntade mig halva noveller innan jag blev domare. Nu vet jag att det är inte nåt man klarar av på 4-5 minuter per brygd.

[Bee]

Så vill man ha ingående feedback, använd medlemsbedömningen och inte landets största hembryggartävling där domarna ska klara av uppåt 50 bedömningar per dag beroende på vilken klass som döms. Jag ville själv ha mer ingående feedback och förväntade mig halva noveller innan jag blev domare. Nu vet jag att det är inte nåt man klarar av på 4-5 minuter per brygd.

Jag efterfrågar inte en utvärdering, jag är fullt medveten om bedömning av medlemsöl. Snarare att protokollen kan vara mer standardiserade i ett avseende som gör det både lättare för domarna och för de tävlande, utan att det ska behövas en massa extraarbete.
Jag menar bara att domarkåren på varje protokoll borde kunna fördela poängen mellan de olika delarna av totalsumman. De är ju ändå kriterierna för varje delområden som bedöms och ger poäng som summeras till total för bedömningen. (Eller har jag helt missförstått bedömningen?) Om utseende är 3p av totalen kan det inte vara så svårt att skriva 3 om allt är perfekt.
Det måste ju dessutom göra det enklare för er att bestämma vilket öl som är bäst av två med samma poäng. Samma poäng fast den ena har mer på arom än den andra som har mer på utseende. Ja då rankas arom/utseende/smak högre och därför är det ena bättre än det andra.

Som jag skrivit tidigare, ibland känns bedömningen lite godtycklig då protokollet mest är lite "hummande" och en totalpoäng.

Edit:
Har du ens tittat på BJCP formuläret? Det är fullt med kryssrutor som ger en bättre överblick av vad som uppfattades och hur domaren bedömde ölen. Det kan inte vara som att skriva en uppsats att fylla i.

[ekstedt]

För att spinna vidare på detta med färg och domarbedömning så frågade jag lite om detta under domarutbildningen i januari i Göteborg. Mer specifikt frågade jag om hur man kalibrerade domarnas uppfattning av EBC. Svaret var om jag minns rätt att detta görs inte alls. Så det finns väl någon slags intuitiv och erfarenhetsbaserad uppfattning av färgskalan som sprids via någon slags kulturell diffusion. Min känsla är att denna skala ligger något högt med tanke på de märkligt höga EBC-värdena hos många stilar som ipa-stilarna, men även bitter och liknande. Det här kan ju vara värt att fråga om under den kommande utbildningen.

Jag får känslan av att man ska ligga uppenbart fel i färg för att få avdrag, och att avdrag för utseende oftast gäller disighet eller dåligt skum.

[Kenneth]

En gång i tiden när jag var som mest aktiv och bedömde öl såg SHBF:s protokoll ut så här
http://www.shbf.se/shbfmedia/documents/ ... tokoll.pdf

Personligen tycker jag att det var lätt att använda och förstå både som domare och som bryggare.
Vet inte varför man ändrat och tagit bort poänguppdelningen, men det finns väl något skäl...

[martinb]

Det måste ju dessutom göra det enklare för er att bestämma vilket öl som är bäst av två med samma poäng. Samma poäng fast den ena har mer på arom än den andra som har mer på utseende. Ja då rankas arom/utseende/smak högre och därför är det ena bättre än det andra.

Som jag skrivit tidigare, ibland känns bedömningen lite godtycklig då protokollet mest är lite "hummande" och en totalpoäng.

Edit:
Har du ens tittat på BJCP formuläret? Det är fullt med kryssrutor som ger en bättre överblick av vad som uppfattades och hur domaren bedömde ölen. Det kan inte vara som att skriva en uppsats att fylla i.

Jorå, jag har även gjort bedömningar på BJCP åt folk som efterfrågat. Det är intressant och mångra rutor till trots så inbjuder den till mer skrivande anser jag, samt att få ned det på ett A5 kan bli krångligt. Det är redan rent praktiskt krångligt att ha 6 glas öl och protokoll som samsas på en liten yta.

Men tillbaka till poängen, och skrivandet - jag räknar bakifrån när jag dömer, andra gör säkert på andra sätt. En öl för mig startar med 50 poäng och sen gör jag viktade avdrag ned mot en vad jag anser är ett rättvisande resultat. När ölen är bedömd sker en diskussion mellan domarna och jämkningar kan ske. Är domarna för mycket ifrån varandra så är detta extra viktigt - hur ska ett visst fel eller rätt bedömas. Att för mig justera 1 siffra (och kanske ett kryss i en ruta) är enklare än att justera 4-5st och risken för fel minskas med.

Gällande kryssrutorna så har vi faktiskt sammanfattningsprotokollet som häftas fast på framsidan av de samlade protokollet. Där visar vi rätt tydligt tycker jag vad som kan varit fel med ölen, vad den har för snittpoäng och ytterligare kommentar kring ölet.

Att sedan jämföra ölen mot varandra, det är något man gör till/i finalen per klass, allt annat dit sker på individuell ölbasis. I en final är det inte heller säkert att alla domare redan har dömt ölen som tagit sig till final. I den senaste tävlingen jag dömde skedde bedömningen i två grupper och jag hade ej dömt majoriteten av ölen som var i finalpasset. Så har vi en final med 6 öl varav 3 öl har 42 poäng så får nog man se på något annat än ifall den ena hade 1 poäng mer i snitt bland alla domare på smak mot arom bland domarna som var med och dömde dem i grundomgången.

[Bee]

Tack för ditt svar.

Som jag tidigare skrivit, jag har ett intresse i bedömningsprocessen och skulle gärna gå domarutbildningen, men den har alltid krockat med annat. Jag kanske har en annan åsikt om protokollet när jag är på andra sidan staketet.

[Lindh]

Tack för bra svar Martin! Känner mig lite mindre förvirrad nu.