Svar: Re: Domar

[Jessica.Heidrich]

Hej Jesper

Eftersom det var jag som ringde upp dig så vill jag få några saker
sagda och bemöta din kritik.

När jag kom till bryggeriet dagen innan SM-dömningarna upplyste Palle
mig och Peter om att ett av de inlämnade recepten var enl dem en
Lundgrens Lager kopia. Jag ringde då till Kenneth för att rådfråga om
hur vi skulle göra. När jag talade med Kenneth förklarade jag den
uppkomna situationen. Jag nämnde inte under hela disskutionen några
namn för honom för att ingen/inga skulle kunna känna sig utpekade och
för att Kenneth skulle kunna göra en helt opartisk bedömning i frågan.
Inga namn nämndes även för att inga rykten skulle spridas i onödan som
kunde svärta ned någon (Kenneth trodde dessutom hela tiden att det var
någon annan än dig som vi disskuterade). Vi beslöt att jag skulle ta
kontakt med bryggaren i fråga och förklara vad konsekvenserna kunde
bli, dvs om det blev en medalj så skulle Tärnö be SHBF att ej
publisera receptet. Med det scenariot, alltså OM styrelsen beslöt att
inte publisera, kunde det uppfattas av andra hembryggare att du kommit
över en medalj med hjälp av att fuska vilket skulle vara mycket
olyckligt för din egen skull.

I frågan om receptet skulle publiseras eller ej har styrelsen ej tagit
något beslut och kommer ej heller att ta något beslut, eftersom frågan
aldrig blev aktuell. Vi kommer ej, och har ej, tillåtit någon sponsor
att styra SHBFs verksamhet. I forstättningen kommer dock
bryggprotokollpärmen att förvaras på ett annat sätt än i år.

När jag ringde dig för talade om att en person på bryggeriet (inga
namn nämndes i detta samtal heller) hade bläddrat i bryggprotokoll
pärmen som låg på bryggeriet mellan de två inlämningsdagarna. Personen
i fråga hade upptäckt att receptet var mycket likt Lundgrens Lager och
även konsulterat andra i bryggeriet som kände igen receptet som en
direkt kopia. På en direkt fråga från dig om det var Palle som hade
tittat i pärmen svarade jag, ja.

Jag informerade att om brygden tog medalj kommer bryggeriet be SHBF
att inte publisera receptet. Det kunde innebära att folk börjar prata
om fusk från din sida. Samt att du omedvetet eventuellt gör ett
kontraktsbrott mot Tärnö (Jag vet inte hur ditt kontrakt med
bryggeriet såg ut men, i de flesta anställningskontrakt finns en
klausul om tystnadsplikt). För att undvika några av dessa
komplikationer, för din egen skull, så frågade jag om du ville dra
tillbaka din anmälan eller ej. Jag erbjöd dig även vid behov
betänketid till dagen efter. Jag poängterade även att du enligt våra
(SHBFs) regler INTE gjort något fel, vilket vi båda var överrens om.
Att efterlikna ett komersiellt recept är enligt SHBFs tävlingsregler
inte fel. Jag poängterade även att styrelsen INTE tagit någon
ställning i frågan och kommer inte att göra det om det inte behövs,
dvs om Schmidts Lager ej tar medalj.

Jag och Peter som kände till vem det var har inte nämnt ditt namn
eller numret på din brygd (som jag fortfarande inte vet) till någon.
När vi har disskuterat frågan med bla Janko och Kenneth har vi aldrig
nämnt något namn eller brygdnummer. INGEN av domarna som dömde Ljusa
Lager klassen visste om någonting om att dessa disskutionen
förekommit, innan ditt mail på bryggaren kom i måndags dvs efter
tävlingen.

Jag anser defintivt att styrelsen inte låtit någon av sponsorerna
påverka sig eller "gått med på Patricks vädjan".

Jag ringde dig enbart med tanke på DIG och DITT goda rykte som
hembryggare. Det är ytters olyckligt och beklagligt att du
missuppfattade det som ett krav från styrelsen att dra tillbaka din
brygd trots att vi båda var överens om att du inte begått något fel
enl SHBFs tävlingsregler. Du valde att deltaga med Schmidts Lager i
domarbedömda delen av tävlingen. Ingen skada har därmed skett.


Bästa Hälsningar
Jessica


______________________________Svarsavskiljare __________________________________
Ärende: Re: Domarrutindiskussionen
Författare: bryggarenPÅshbfPUNKTmollehemPUNKTse på Internet-europe
Datum: 1.4.1999 10:29




En liten kommentar till Stefans inlägg

När jag öppnade diskussionen genom min kritik så valde jag att göra det i något
opreciserade ordalag eftersom jag hade begränsade kunskaper om vad som faktiskt
i detalj ägt rum. Detta ger naturligtvis utrymme för vidare tolkningar av vad
man egentligen menar. Jag använde också en väl hård och kategorisk ton och inser
att detta kan ha sårat enskilda domare och andra, något som inte varit min
avsikt att göra. Jag var helt enkelt förbannad.

Som jag redan sagt fick jag veta att Patrick granskat mitt recept genom att en
av domarna ringde till mig och berättade detta. Det föreföll mig orimligt att
domaren själv skulle ha fattat beslutet att försöka uppmana mig att dra tillbaka
mitt öl utan att först ha rådgjort med andra. Därför använde jag pluralformen
"domarna". Denna formulering var olycklig eftersom den tydligen tolkats som om
jag avsett hela domarkåren eller enskilda personer i domarkåren. Så är det
naturligtvis inte. Jag borde ha skrivit "de inblandade" eller "de ansvariga"
eller något liknande. Om några övriga personer varit inblandade eller ej vet jag
ingenting om. Däremot vet jag att Patrick har granskat mitt recept. Han har
sedan, vad jag förmodar, vädjat till domaren att försöka övertala mig att dra
tillbaka ölet. Domaren har, vad det förefaller, låtit sig påverkas av Patricks
argumentation så att domaren, uppenbarligen, har tillmötesgått Patricks vädjan.
Då ställer jag mig frågan: Hur kan man påstå att man inte har accepterat
Patricks förfarande när man valt att tillmötesgå hans vädjan?

Jesper Schmidt