Madioker mäskeffektivitet

[MCMLXXXII]

6 kg Pale Ale och 1 kg råg gav idag 20 l med OG på 1.060, vilket är en mäskeffektivitet på lite drygt 60%. Det är ett problem jag har dragits med ett tag nu utan att lyckas hitta orsaken.
Det lustiga är att jag inte tycker att jag gör någonting annorlunda mot när jag brukade hamnade omkring 80%. Jag tänker att om jag inte ger så mycket mer info än så, så färgar jag inte svaren, även om det så klart kommer föra med sig att man kommer känna sig idiotförklarad när någon frågar om man har krossat malten eller liknande. (Ja, är svaret. Möjligen något finare krossning än "standard")

[Hövdingen]

Finare krossning borde snarare ge högre effektivitet. Har du dubbelkollat temperaturerna? Kanske dags att kalibrera temperaturgivaren.

[Perwaste]

Och då har du förståss inte heller bytt utrustning av nämnvärd beskaffenhet och sort?

[skyking]

För att gå rakt på felsökning: mät SG innan lakning. Tillsammans med uppgift om hur tjock mäsken är så kan man då räkna ut konverteringseffektiviteten och alltså utröna ifall problemet ligger i själva mäskningen eller om det är lakningen som är ineffektiv.

Sen menar jag iofs att om man har en förutsägbar effektivitet så kan man korrigera för en låg effektivitet. Man kan ha värre problem än dålig effektivitet som hobbybryggare...

[Saint]

Kom igen nu. Brygg öl och var glad att du har den kompetensen. Har aldrig förstått syftet med att hela tiden pricka siffror rätt. Rätt OG, rätt effektivitet, rätt FG....Hur ids ni lägga ner energi på att räkna på detta varje bryggning. Trixa med lakning (varför lakar ni ens) och späda ut eller fylla på med socker för att pricka rätt. Vad är syftet. Ingen av oss äger ett bryggeri och måste brygga samma öl igen och igen. Jag skriver ner mina recept och vet ungefär vilket OG jag kommer att få vid en viss mängd malt.

Har funderat på detta fenomen ett tag. Är det så att det stora intresset hos flertalet är inte att brygga god öl för att dricka. Det stora intresset är metoden och utveckling av den. De tar några öl från fatet/flaskan och klappar sig själv på axeln och berömmer sig själv för att alla siffror klaffade. Resten bjuder de bort eller dunstar.

Mina tre fat tömmer jag på max två månader. Middagar och bastukvällar med kompisar tömmer dem ännu snabbare. Jag har aldrig stått njutit efter en klunk nyhumlad IPA och sagt...."mjaa.....kanske om jag hade höjt mäsktempen 1,5 grader så hade den varit perfekt"

[Hövdingen]

Du kanske brygger för att kunna ta dig ett par kalla i bastun med polarna men för andra (inklusive mig) är charmen i att gotta ner sig i all metodik, ny utrustning och all vetenskap minst lika viktig som att bara ha några öl. Det är ju det som är hobbyn. Det går att jämföra med de som håller på med fiskar; "varför ska man hålla på och peta med olika sorters fiskar, pH-värde i vattnet och allt sånt? Det är ju bara slänga ner ett gäng fiskar i ett akvarium. Det räcker ju för mig."

[Djonk]

Framförallt blir det ju snopet om man som OP förväntar sig ett öl på 9% och hamnar på 6,5% istället. Då är det ju bra att mäta och veta varför det blev så annorlunda.

Förhoppningsvis är det ingen som dör eller lider av att höfta vid bryggning, till skillnad mot fiskarna i exemplet.

[Saint]

Logiken med att vara jättenoga med temperaturen, mängder mm är att man brygger samma öl flera gånger annars vet du inte vad som blev bättre. Var det för att jag var anal med temperaturen eller var det de 100g extra karamellmalt. Eller möjligtvis de tillsatser jag hade i vattnet?
Även om du är galet exakt så är de supersvårt att bygga samma öl två gånger med de förutsättningar som de flesta hembryggare har. Allt marginellt finsliperi är ren slöseri med tid och energi. Du kommer aldrig att veta vilken skillnad det gjorde.
Dock får man respektera att alla har olika syn på sin hobby.

[Hövdingen]

Förhoppningsvis är det ingen som dör eller lider av att höfta vid bryggning, till skillnad mot fiskarna i exemplet.

Nu var det poängen snarare att folk har sina hobbys och är olika nördiga i dem. Vissa nöjer sig med att brygga 15 liter BIAB med ett år gammal färdigmald malt medan andra kör 100+ liters LoDo. Det är ingen idé att som ifrågasätta hur noga folk gör sina mätningar för att man själv inte har samma krav. Sen har Saint självklart en poäng i att det är svårt att se vilken skillnad något gör om man ändrar fler faktorer på en gång och inte brygger samma sats tillräckligt ofta. Däremot tror jag att man gynnas av att kunna läsa av sina värden korrekt. Visar mitt bryggverk 65 grader istället för 60 grader kommer jag få ett helt annat öl än vad jag satsat på. Därav relevansen i svaret på TS fråga. Ligger du exempelvis i proteinrast-temperaturer när du vill ha en försockringsrast kommer du dålig effektivitet.

[MCMLXXXII]

Har du dubbelkollat temperaturerna? Kanske dags att kalibrera temperaturgivaren.

Jag har i och för sig en hel del som tyder på att den inte visar jättefel, men det är helt klart värt att ta reda på hur pass fel det faktiskt är.

Och då har du förståss inte heller bytt utrustning av nämnvärd beskaffenhet och sort?

Nej, precis. Samma gamla Grainfather som har tjänat mig väl i över tre år.

För att gå rakt på felsökning: mät SG innan lakning. Tillsammans med uppgift om hur tjock mäsken är så kan man då räkna ut konverteringseffektiviteten och alltså utröna ifall problemet ligger i själva mäskningen eller om det är lakningen som är ineffektiv.

Sen menar jag iofs att om man har en förutsägbar effektivitet så kan man korrigera för en låg effektivitet. Man kan ha värre problem än dålig effektivitet som hobbybryggare...

Definitivt värt att kolla upp!
Visst, det finns värre problem, men eftersom jag vet att det kan vara så väldigt mycket bättre vill jag åtgärda det.

Kom igen nu. Brygg öl och var glad att du har den kompetensen. Har aldrig förstått syftet med att hela tiden pricka siffror rätt. Rätt OG, rätt effektivitet, rätt FG....Hur ids ni lägga ner energi på att räkna på detta varje bryggning. Trixa med lakning (varför lakar ni ens) och späda ut eller fylla på med socker för att pricka rätt. Vad är syftet. Ingen av oss äger ett bryggeri och måste brygga samma öl igen och igen. Jag skriver ner mina recept och vet ungefär vilket OG jag kommer att få vid en viss mängd malt.

Har funderat på detta fenomen ett tag. Är det så att det stora intresset hos flertalet är inte att brygga god öl för att dricka. Det stora intresset är metoden och utveckling av den. De tar några öl från fatet/flaskan och klappar sig själv på axeln och berömmer sig själv för att alla siffror klaffade. Resten bjuder de bort eller dunstar.

Mina tre fat tömmer jag på max två månader. Middagar och bastukvällar med kompisar tömmer dem ännu snabbare. Jag har aldrig stått njutit efter en klunk nyhumlad IPA och sagt...."mjaa.....kanske om jag hade höjt mäsktempen 1,5 grader så hade den varit perfekt"

Alltså... att överhuvutaget kunna brygga ~18l Imperial Stout utan att vräka i socker i andra former än den som kommer från malten eller behöva reiterera med tre maltgivor är i min värld ett absolut måste. Jag justerar aldrig med socker, utan det får bli vad det blir, men besvikelsen är enorm varje gång man konstaterar att de pålitliga cirka 80%en har blivit allt från strax under 60% till, på en bra dag, strax över 70%. Skulle man applicera din filosofi på matlagning spelar det ingen roll om man kokar sin pasta 10 minuter eller en timme. Om du är nöjd, finemang, själv har jag väl helt enkelt andra krav.
Dessutom kan jag lugna dig med att ingen öl går till spillo i detta hem. Däremot så tar det mig ofta längre att tömma ett fat än dina två månader, vilket är en anledning till att jag gärna brygger öl med god hållbarhet (vilket ofta är stilar med högre %)

Allt marginellt finsliperi är ren slöseri med tid och energi.

Att hitta tillbaka till 80%-ig effektivitet från 60%-ig är inte marginellt. (Till råga på allt är jag dessutom av annan åsikt.)

[MCMLXXXII]

Testade för övrigt temperaturen ikväll. Tre termometrar utöver den som sitter i bryggverket visar i stort sett samma siffror mellan 50°C till 70°C. Känns lite väl osannolikt att alla fyra skulle lida av samma systematiska fel då samtliga är av olika fabrikat.

[Saint]

Har denna försämring kommit stegvis eller från en bryggning till en annan.

[MCMLXXXII]

Jag kan inte säga att jag vet med säkerhet, men upplever det som att det var en ganska plötslig förändring.

[Humlegatan]

Jag kan inte säga att jag vet med säkerhet, men upplever det som att det var en ganska plötslig förändring.

Att du halkat ner ordentligt i effektivitet vid bryggandet av en imp.stout, om det var det du hade bryggt, behöver inte vara något superkonstigt. Om det nu inte gäller även andra ölstilar med "normal" alkoholstyrka vill säga. Även jag brygger på en GF och ligger vanligtvis på en effektivitet runt 73-76, några pinnar högre om jag stegmäskar. Bör tilläggas att jag inte lakar.

Jag bryggde en imp. stout i vintras och halkade ner till 55% i effektivitet (dock så lakade jag denna gång). Detta gjorde en ganska stor skillnad på beräknad OG och mätt OG, vilket också ledde till drygt 2,5% mindre alkohol i den färdiga ölen. Flikar in att jag bryggde en mindre sats på 13L.

En felsökning kan vara på sin plats men jag tänker att det kan vara värt att känna till att mäskeffektiviteten också går ner, ibland ganska kraftigt, när man använder sig av betydligt större maltmängder än vanligtvis. Jag tänker att mindre mängd vatten i förhållande till en mycket större maltnota resulterar i att mindre socker också kan utvinnas. Jag låg runt 85% mäskeffektivitet vid "normalstark" öl och lakning. Där tappade jag alltså runt 30%. Säkert flera andra faktorer som påverkade, men detta med förhållande mellan vatten/malt när procenten ska upp påverkar, enligt min erfarenhet med GF, mycket.

[MCMLXXXII]

Jo, jag är fullt medveten om att man tappar en del med ökande maltmängd. Nu är det dock så att jag har ramlat ner ordentligt med samma mängd.